协议管辖需与争议有实际联系，否则约定无效

【律师分析】惠阳、大亚湾办理民事案件有丰富经验的邱文峰律师分析，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”

本案中，起诉人黄某鸿与被告之间的民间借贷纠纷，核心争议在于协议管辖条款的效力。从案件事实来看，原、被告住所地均不在惠州市惠阳区，原告提交的 4 张《借条》中既未明确合同履行地、合同签订地位于惠阳区，也无其他证据表明惠阳区与案涉借款争议存在任何实际联系。尽管《借条》中约定 “如有争议在广东省惠州市惠阳区人民法院诉讼”，但该约定违背了 “协议管辖法院需与争议有实际联系” 的法定要求，属于无效约定。

同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须符合 “属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖” 的条件。因案涉协议管辖条款无效，惠阳区人民法院并非对本案有管辖权的法院，故依法裁定不予受理，该处理符合民事诉讼管辖制度的立法精神，既保障了管辖规则的严肃性，也避免了无实际联系的法院审理案件可能带来的程序不公。 

【律师提醒】

若遇民事纠纷（如欠款、合同、劳动、离婚、财产分割等），别因不懂程序错过维权时机。建议尽早委托律师，帮您梳理证据、确定诉求、申请财产保全，在庭审中精准陈述案情、有力辩驳，以最大限度维护自身权益。邱文峰律师咨询热线 18948272868/13825405288。

广东省惠州市惠阳区人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）粤1303民初13号

起诉人：黄某鸿，男，1988年11月17日出生，汉族，住址，广东省深圳市****办石桥头2巷2号，公民身份号码440************338。

2020年1月2日，本院收到黄某鸿的起诉状。起诉人黄某鸿向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金2600000元及利息（以2600000元为本金，按月利率2%计算，自2019年8月3日起计至款项清偿之日止）。2.本案产生的诉讼费、财产保全费、公告费等均由被告承担。事实与理由，被告于2019年3月19日至8月2日期间陆续向原告借款合计3600000元用于临时资金周转，分别于2019年3月19日借款1000000元，2019年4月17日借款1000000元，2019年7月12日借款300000元，2019年7月30日借款1300000元。上述借款为有息借款，利息自被告收到上述款项之日起，每月利息按3%标准计算，并约定每月19日付息。双方约定借款人任何一个月不能按时付息，出借人可以要求借款人偿还全部借款及利息，并提起诉讼。被告借款后于2019年6月18日通过银行转账归还原告1000000元，利息付至2019年7月19日后未再支付。原告为维护合法权益，特提起诉讼，要求被告归还余下本金2600000元及从2019年8月2日起至本金还清之日止的利息。

本院经审查认为，本案属于民间借贷合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案原告和被告的住所地均不在本院辖区范围；原告提供的证据4张《借条》中亦未载明合同履行地及合同签订地的地点在惠州市惠阳区；原告提供的4张《借条》记载的借款人、担保人承诺部分第6项却约定“各方约定，如有争议在广东省惠州市惠阳区人民法院诉讼”，但该约定本院管辖与“与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”没有关联，故本院不属于与争议纠纷有实际联系的人民法院。原告与被告在《借条》中协议管辖法院，违反了上述法律关于协议管辖的规定，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（一）项之规定，裁定如下：

对起诉人黄某鸿起诉，本院不予受理。

如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省惠州市中级人民法院。

审判员　　黄某胜

二〇二〇年一月二日

书记员　　潘某君